竞争法之能与不能

特区政府计划于今年引入竞争法。经济学者普遍相信，竞争在几乎所有的情况下都对消费者有利。他们直觉上偏爱竞争而厌恶垄断和卡特尔。但与意识形态无关，而是基于学术训练、经济学推论和过去两个多世纪的科学证据。经济学者在立法保障竞争的议题上理应是政府的同道。但要问是否有必要立法，经济学者看法不一。

首先是不能假定，立法必有助于竞争。促进竞争和立法规管是两回事，不宜混为一谈。推动立法时，要以健全的经济学论证、扎实的实证数据为本。

市场力量的两种看法

支持立法的论说通常假设：市场若不加以规管就容易垄断，因此为了确保竞争、维持公平公开的市场环境、保障消费者，立法必不可少，政府责无旁贷。但其实这里暗藏一个先决的假设：企业能够轻易垄断市场，而且一旦形成垄断，就不难维持这种局面。

在这种Harold Demsetz教授名为「自给自足」的理论（self-sufficiency theory）里，市场集中、资本门槛高、海量广告攻势、超低定价以逼走对手（predatory pricing），以至操纵竞投（bid rigging）、议定价格（price fixing）、瓜分市场（market allocation）等合谋行为（collusive pratices），被视为大企业针对无助小人物的反竞争伎俩。自1925年起，自足论大约左右了经济学界五十年，至今在世上很多地区，无论官民都深信不疑。

自足论往往被说成大鱼吃小鱼，最后只有几条甚至一条大鳄得以生存。此中的含意明显不过：最后只剩下大企业，它们的策略是务求置对手于死地。而所谓的市场竞争如同把人抛入鲨鱼出没的大海，只有个别人能够存活，故必然倾向垄断。

这个说法无疑很生动，但忽略了实际的市场里一个最重要的事实：利用竞争策略来置对手于死地，并非现存大企业的专利。大海里每天都有更年富力强、灵活凶猛的小鱼出生，加入觅食。这些初生之鱼前仆后继地挑战大鳄的支配地位，总有一天，其中一些小企业会变得像现有的「大鳄」那样可怕。 Microsoft（微软）已陷入这个困境；而有一天，Google（谷歌）和Apple（苹果电脑）相信也会遭到同样的命运。市场既是竞技场，也是有竞争力新公司的孵化器，正如大海是鱼类后起之秀的孕育池。

认为市场偏向竞争而非垄断的看法可上溯到Adam Smith（亚当斯密）。 Demsetz教授称之为「干预论」（interventionist theory）。 Smith认为，垄断源自政府的干预，而非商人谋求支配市场的反竞争手段。后者属于自足论的范畴。以Smith看，只要政府不插手以排斥竞争，大企业的垄断力其实很有限。只不过，政府往往用公权力来架设和维护法定的市场障碍、惩罚违反者。

干预论认为，政府对企业的监管、设置营业牌照、控制价格、立法限制入市和限制竞争手法、颁发特许经营权，以及开办公共垄断企业，造就垄断的成份远远大过企业的营商手法。 1970年代以来再度流行Smith早期的干预论。我相信，自足论很能解释香港和一般资本主义地区的情形；而Smith的干预论则在中国内地更容易获得共鸣。

至于如何对付垄断，自足论和干预论的建议大相径庭。政府到底应减少干预，还是应改组产业、督促商界改善营商手法？自足论者主张加大干预，但干预论者要求限制官方对经济的影响。

Adam Smith论市场力量

在人类历史上，Adam Smith首次证明：个人通过市场竞争来谋求自利，最终给所有人都带来最大的好处。 Smith写道：「我们得享晚餐，并非因为屠夫、酿酒师、面包师乐于助人，而是出于他们的自利」。各行各业出于自利而与对手争相为消费者提供服务，结果，人人都务求价格低廉而顾客高度满足。

但Smith盛赞市场竞争，也就是他所谓「invisible hand」（无形之手）之余，也狠批当时的商家；而这些批评，我相信至今仍然适用。 Smith注意到，「同行的人每次聚头，即使纯属消遣，但一旦讲开了，最后就变成针对公众的阴谋或者加价的计谋」。爱玩阴谋、逃避竞争、结盟合谋是Smith对人性其中一项最深入的观察。

若此，Smith又会否赞成立法，限制以至禁止当时商人的反竞争手法？重读他的大作后，我相信答案是否。理由是：这位可敬的教授会担心，让政府扩大影响只会有损竞争。 Smith写道：「虽然法律不能防止同行的人不时聚头，但也不应方便这类聚会，更不要说令其变得不可或缺」。

Smith时代的政府颁发特许经营权、保护某些产业和手工艺，同时透过赞助各种活动，令上述商人群集密谋（唯利是图）竞争手法的做法显得名正言顺。对Smith来说，在这方面继续鼓励政府，授权其监管这类官方打一开始就庇护的（唯利是图）竞争手法，形同笑话。

Adam Smith虽然相信商人性喜密谋，但认为若非政府从旁协助，要成功密谋其实并不容易。商人密谋莫非出于自利。但也正因此，彼此间尔虞我诈。对Smith来说，无形之手也有力地约束了这类（唯利是图的）竞争行为。

卡特尔想要抬高定价，不但要各成员同意减产，而且要在较低的产量上，协定各自获分配的市场份额。而且达成协议后，各成员仍然有强大的诱因，瞒住其他成员，暗中出售超出议定的产量。要维持协议，卡特尔必须动用大量人力物力，执行有关的安排和惩罚违约者。

卡特尔天生不可能稳定，因为不断有新公司加入竞争。顾名思义，卡特尔式产业必然抬高售价、利润较高。既然「天生」厚利，也就必有局外人分一杯羹。卡特尔不想被打破，要么阻止外人加入，要么让其入会以封其口。

但阻止外人加入代价不菲。卡特尔打一开始就要决定，到底是阻止还是接受其加入。而在选定对策之前，又先要弄清楚，叩门者是真的想入会，还是说作势敲诈。得悉他人真正的动机极其困难，成本当然很高。现有的成员先要同意调拨资源以吓阻叩门者，同时议定如何分摊这项开支。反过来，开门纳客则须重新瓜分产量的配额，分毫必争，代价也不小。一般来说，总有不少成员想搭顺风车，让别人去烦恼。

一种产业想维持垄断，必须有能力限制新的竞争力量、减慢其发展。但产业这方面的能力有限，政府的公权力无疑强大得多。官府有权透过发牌和配额来限制竞争，不论为了方便还是不得不如此，牌照和配额都对市场后来者起到惩罚的作用。

而且，政府能够用隐晦的手法来限制竞争，例如在健康、环保、劳工、安全等方面增设标准，以区别对待现行和新进的企业。例如，美国总统奥巴马去年就环境污染许可（environment pollution permits）提供「上限交易计划」（cap and trade scheme），但既有的企业无偿享有，新进公司则须支付市价。竞技场向既有的企业倾斜，无疑有损竞争。

立法监管未必促进竞争

就公众对各行各业的监管，George Stigler教授启发了大量的研究。他发现，政府机构往往受制于他们监管的产业。最终，这些本应促进竞争的机构走向自己的反面，不但未能保障公众使免受垄断企业鱼肉，更反过来支持这些企业巩固其垄断。愈来愈多研究发现，美国和欧洲的监管机构最终都摆脱不了这个宿命。就立法监管是否能促进竞争，经济学界现在的疑虑比以往更大。

若此，交由法庭执法是否会较好？美国在这方面经验较多。 Paul Rubin教授的研究尤具启发性。他分析过美国《反托拉斯法》诉讼高潮时期的二十三个大案。这批案子合计有三十七项经济学研究深入探讨过。但Rubin的研究面世后，美国再也很少这方面的大案。

以经济学角度看，反托拉斯诉讼案的裁决不外几种可能。如果告上法庭的行为的确有违竞争，案情也就是「成立」的；而如果有关行为事实上促进竞争，案情也就可说「不成立」。视乎案情「成立」或「不成立」， 政府作为原告，不是赢就是输。

案情「成立」政府胜诉，或者案情「不成立」辩方胜诉，都属于「正确」的后果。 Rubin发现，在这23个案子里，案情成立和案情不成立的「正确」案例分别是9和2。换言之，在23个案子里，法庭只正确地裁定了11个，成功率不足50%。这个记录不但很可怜，而且就何谓反竞争行为的正确内容令人感到混肴。业界无从得知，法律在何处落墨。这肯定有损行业的表现。法律明确的话，守法的代价无疑很高；但不明不白就更糟，企业根本不知道该怎样做。

美国反托拉斯诉讼案     成立的案子     不成立的案子       合计

政府胜诉                           9 (39%)           7 (30%)                 16 (69%)

辩方胜诉                           5 (22%)            2 (9%)                     7 (31%)

合计                                  14 (61%)            9 (39%)                23 (100%)

实际的记录令人更沮丧，因为法庭作出裁决时，不一定颁下适当的补救办法。举个例，就正确的案子来说，也就是政府就案情成立的案子胜诉或者被告就案情不成立的案子胜诉，所裁定的补救可能根本不起作用。如果有关的补救无效，涉案行业只会更无所适从。

所有这些案子都涉及庞大的诉讼开支。将成本与错判所造成的后果加在一起，弊显然大于利。认真看过研究结果的经济学者都不会赞同竞争法，但香港今年决定投身报效。

二之一．下周三续刊

参考文献：

Harold Demsetz, Two Systems of Belief about Monopoly, in Industrial Concentration: the New Learning, Little Brown, 1974.

Paul Rubin, What Do Economists Think About Antitrust? A Random Walk down Pennsylvania Avenue, in FS McChesney and WF Shughart II, ed., The Causes and Consequences of Antitrust, University of Chicago Press, 1995, pp.33-62.

George Stigler, The Theory of Economic Regulation, Bell Journal of Economics, Spring, 1971, pp. 3-21. Reprinted in George Stigler, ed., Chicago Studies in Political Economy, University of Chicago Press, 1988.

Shuli Hu, Price Control and Champing at a Monopoly Bit, A Century Weekly Editorial, 01.14.2011.